法務部行政執行署聲明異議決定書                     99 年度署聲議字第 2  號
    異議人即利害關係人  甲○○
上列異議人因義務人乙○○滯納地價稅等，對於本署板橋行政執行處 92 年度地稅執
字第 15107  號等行政執行事件中華民國 98 年 12 月 2  日板執丁 92 年地稅執字
第 00015107 號通知等，認有侵害利益情事，向本署板橋行政執行處聲明異議，經該
處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：依民法第 824  條第 7  項規定及最高法院 98 年度第 6  次民
事庭會議討論事項貳、98  年民議字第 10 號提案決議意旨，有 2  人以上願優先承
買者，應類推適用強制執行法第 94 條第 1  項規定，由執行法院以抽籤定之。然而
板橋行政執行處（下稱板橋處）卻依多數優先承買人各人權利比例分配，准優先承買
，與前揭規定及決議意旨衝突，且損害中籤人原可全部取得債務人持分之權益，影響
甚鉅，爰聲明異議並申請停止執行云云。
    理    由
一、本件臺北縣政府稅捐稽徵處（中和分處）以義務人乙○○（下稱義務人）滯納地
    價稅等，自中華民國（下同）92  年 2  月起分別移送板橋處執行，板橋處於 9
    8 年 4  月 10 日就義務人所有臺北縣永和市永利段○○之 1  地號所有權全部
    （下稱系爭土地 1）及同地段○○地號（下稱系爭土地 2）土地權利範圍 86400
    分之 49239（下稱系爭土地 2  之應有部分）拍賣，經第三人○○投資股份有限
    公司分別以新臺幣（下同）857 萬 6,000  元及 1,480  萬 4,000  元得標。板
    橋處於 98 年 4  月 22 日、同年 6  月 2  日及同年 9  月 21 日通知系爭土
    地 １、2  之共有人、地上權人、典權人、承租人或基地所有權人是否依同一價
    格優先購買。其中系爭土地 1，有異議人及丙○○等多人主張優先承買，板橋處
    98  年 10 月 29 日通知渠等優先承買權有爭議，再於同年 12 月 3  日通知渠
    等於文到 20 日內提出已提起確認優先承買權訴訟資料到處。另系爭土地 2，有
    共有人即異議人、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○
    、子○○、丑○○等主張優先承買，嗣癸○○、子○○、丑○○於 98 年 11 月
    19  日撤回主張優先承買，板橋處以 98 年 12 月 2  日板執丁 92 年地稅執字
    第 00015107 號通知（下稱系爭通知）請異議人及丁○○、戊○○、己○○、庚
    ○○、辛○○、壬○○於文到 7  日內以該土地得標總價金 1,480  萬 4,000
    元計算其各主張優先購買權人之應有部分比率，1 次繳清購買土地金額，其中異
    議人應繳 374  萬 2,584  元。異議人 98 年 12 月 8  日具狀略以請板橋處暫
    停優先購買權人以權利比例分配繳納價款之程序，另定期日通知各優先購買權人
    至該處抽籤決定優先購買權人云云。板橋處以 98 年 12 月 14 日板執丁 92 年
    地稅執字第 00015107 號函（下稱系爭函）回復異議人略以依土地法第 34 條之
    1 執行要點第 11 點第 9  項規定，異議人主張以抽籤方式決定優先購買權人應
    無理由，請異議人於文到 7  日內依系爭通知繳清價金，逾期未繳納視為放棄優
    先承買權之權利等語。異議人不服，98  年 12 月 17 日以前揭事實欄所載之事
    由聲明異議，板橋處認其異議無理由，加具意見到署，合先敘明。
二、按「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。」
    「他共有人對共有人出賣應有部分之優先承買權，均有同一優先權，至優先購買
    權人均主張或多人主張優先購買時，其優先購買之部分應按各主張優先購買權人
    之應有部分比率定之。」土地法第 34 條之 1  第 4  項、土地法第 34 條之 1
    執行要點第 11 點第（九）分別定有明文。次按，臺灣高等法院暨所屬法院 96
    年法律座談會民執類提案第 6  號，對於「依土地法第 34 條之 1  第 4  項規
    定：『共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。
    』於法院強制執行不動產拍定後，倘有多數共有人聲明願以拍定價格優先承購債
    務人之不動產，法律無明確規定，應如何擇定由何人優先購買始為合法適當？」
    之法律問題研討結果：「依應有部分比例共同承購，並請參照司法院民事廳 96
    年 6  月 8  日印行法院辦理民事執行實務參考手冊第 288  頁『優先承買權競
    合而優先順位相同時：如權利性質相同而未能定其順序，亦無先後之分者，則由
    其等按權利比例共同承買之。但部分主張優先權之共有人如棄權，其餘共有人仍
    得就拍賣不動產之全部共同或單獨優先承買。』」查異議人及丁○○、戊○○、
    己○○、庚○○、辛○○、壬○○為系爭土地 2  之分別共有人或公同共有人，
    板橋處拍賣系爭土地 2  之應有部分，經第三人○○投資股份有限公司以 1,480
    萬 4,000  元得標，板橋處通知共有人等優先購買，經異議人及丁○○、戊○○
    、己○○、庚○○、辛○○、壬○○具狀主張優先承買，板橋處以系爭通知請異
    議人及丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○於文到 7  日內以該
    土地得標總價金 1,480  萬 4,000  元計算其各主張優先購買權人之應有部分比
    率，一次繳清購買土地金額，其中異議人應繳 374  萬 2,584  元，參酌前揭土
    地法、土地法第 34 條之 1  執行要點及法律座談會研討結果，並無不合。至於
    民法第 824  條第 7  項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人
    有依相同條件優先承買之權，有 2  人以上願優先承買者，以抽籤定之。」其立
    法理由係「共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利
    ，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經
    濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰於第 7  項增訂以變價分配時，
    共有人有依相同條件優先承買之權。但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨
    不符，爰仿強制執行法第 94 條規定，有 2  人以上願優先承買時，以抽籤定之
    。…」故該條項規定應於同條第 2  項第 2  款共有物變賣分割時，始有適用。
    另最高法院 98 年度第 6  次民事庭會議討論事項貳、98  年民議字第 10 號提
    案，係就民法第 824  條第 7  項規定而討論，與本件板橋處係就義務人所有系
    爭土地 2  之應有部分為拍賣之情形不同，尚無從比附援引。異議人主張依民法
    第 824  條第 7  項規定及最高法院 98 年度第 6  次民事庭會議討論事項貳、
    98  年民議字第 10 號提案決議意旨，有 2  人以上願優先承買者，應類推適用
    強制執行法第 94 條第 1  項規定，由板橋處以抽籤定之，惟該處卻依多數優先
    承買人各人權利比例分配，准優先承買，且損害中籤人原可全部取得債務人持分
    之權益云云，核無可採。
三、末按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因
    必要情形，得依職權或申請停止之。」行政執行法第 9  條第 3  項定有明文。
    查本件系爭土地 2  之應有部分之執行部分，異議人並未提出其他依法律規定應
    停止執行或有停止執行必要之相關事證，異議人主張請板橋處停止執行程序云云
    ，並無理由。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如主文。
中華民國 99 年 2  月 4  日
署長  林○○